Вот интересный момент. Подавляющее большинство турагентов не хотят нести ответственность. Денежку хотят, а ответственность нет. А так не бывает в бизнесе. Конечно, вопрос в обоснованности такой ответственности.
Примеры: 1. Туриста не выпустили за границу из-за запрета на выезд (приставы помогли))). Должен ли знать турагент об этом? 2. У туриста нашли в паспорте ошибку, помарку, корявку, пятно кофе и т.п. и ПС ФСБ РФ не пропустила туриста. Тур сгорел. Должен ли турагент проверять эти нюансы паспорта? 3. Туристу не дали визу. Кто несет ответственность? А если пакет документов неполный был….а если ТА знал о «нарисованности» справки? 4. Турагент не передал полностью деньги туроператору. Туроператор аннулировал тур. Кто виноват в убытках туриста? 5. Ковид, помидоры, вулкан….. Кто должен вернуть деньги?
Таких примеров можно привести множество. И всегда вопрос остаётся спорным. То на турагента что-то вешают, то на туроператора. И тут камнем преткновения становится Постановление пленума Верховного суда РФ № 17 от 2012 г. и его пункт 48. Звучит он так: "Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)."
И этот пункт в 99% случаях применяется неверно. Потому что выдёргивается из контекста только часть удобная в то или иное время.
Итак разбираемся по абзацам. 1 абзац. Ответственность несёт ИСПОЛНИТЕЛЬ. Это, в принципе, верный подход, т.к. ответственность за услуги долен нести тот, кто их оказывает. При этом, согласно ст. 1005 ГК РФ агент, действующий от своего имени (турагенты в 99, 999999% случаев действуют от своего имени) приобретает права и становится обязанным по сделке перед своим клиентом. Получается, что нарушается условие «по умолчанию». Но ответственность изначально верная – на исполнителе. А вот в отношении агентов и возникают споры, т.к. есть абзац 2. И по нему, мол, агент несёт ответственность в размере агентского. Это положение применяется для того, чтобы выгородить турагента или снизить сумму исковых требований на турагента. Но этот пункт 48 не про турагентов и не про туризм напрямую.
Давайте разберёмся: Что написал Верховный суд? Агент несёт ответственность в размере агентского вознаграждения «…в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ…» Итак. П.1 ст. 1005 ГК РФ мы знаем – это ответственность агента, действующего от своего имени. Что такое ст. 37 ФЗ о ЗПП… она об оплате. И только. Статья 37. Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Но тут есть и про агентов. ПРО ПЛАТЁЖНЫХ АГЕНТОВ При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств…. платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, …
Является ли турагент платёжным агентом? НЕТ и точка. А платёжный агент действует по п. 1 ст. 1005 ГК РФ от своего имени. И вот тут по умолчанию он должен нести ответственность по сделке. Но он ПЛАТЁЖНЫЙ агент и СУД вывел его из-под условия об ответственность по 1005 ГК РФ. Т.к. он не агент исполнителя, а платёжный агент.
Дальше. Дальше у нас плавно вступает в разъяснение абзац 3. Согласно которому «В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение…» Разве турист платит турагенту комиссионное вознаграждение? Нет. Поэтому и п. 48 Постановление пленума Верховного суда РФ № 17 от 2012 г. не применяется в разборках по Договору о реализации туристского продукта…да и в принципе в турдеятельности. Если тур не состоялся по вине туроператора – он возмещает 100% убытков туриста, не трогая турагента. Если тур не состоялся по вине турагента – он возмещает 100% убытков, не трогая туроператора. Никаких « в размере агентского» на сегодняшний момент ни к турагентам, ни к другим организаторам применять нет законных оснований. Другой вопрос, что этот маховик уже раскручен и его надо останавливать (а это сложно) и работать надо с проверенными контрагентами, а не только «ради бабок».